Назад   31 мая 1999 года

г.Певек

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Чаунский районный суд Чукотского автономного округа

В составе председательствующего     Ватенева А.А..
с участием прокурора                            Карликановой Р.В.
при секретаре                                          Парамоновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Певеке

"31" мая 1999 г.

дело по жалобе Жильцова Александра Витальевича на действия избирательной комиссии муниципального образования Чаунский район, нарушившей право гражданина РФ быть избранным, 

установил:

Жильцов А.В. обратился в суд с жалобой на действия избирательной комиссии муниципального образования Чаунский район, нарушившей право гражданина РФ быть избранным.

Свою жалобу Жильцов обосновал тем, что с 16 апреля 1999 года он был зарегистрирован кандидатом на должность главы администрации муниципального образования Чаунский район и приобрел с этого момента право присутствовать на всех заседаниях избирательной комиссии и контролировать процессы проверки подписных листов кандидатов, поданных после его регистрации. Это право ему предоставлено ст26 п.1 и ст.32 п.3 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" от 19.09.97 г.

Комиссия  была обязана, согласно вышеуказанного Закона, извещать его заранее о заседаниях по проверке подписных листов кандидатов Гарнаженко А.Ю., Никулина Ю.А., Аккерман Б.М., Дворской А.П. Но комиссия нарушая закон этого не делала, чем лишила его права проконтролировать наличие у данных кандидатов нарушений в подписных листах и количества подписавшихся. Поэтому у него есть все основания считать, что комиссия умышленно скрыла от него процесс проверки подписных листов этих кандидатов, так как вероятно имелись явные нарушения  подписной кампании этими кандидатами. В действиях комиссии ему видится организованный сговор, что является уголовным преступлением. На основании изложенного он просит суд отменить решение избирательной комиссии муниципального образования Чаунский район о регистрации кандидатов Гарнаженко А.Ю., Никулина Ю.А., Аккерман В.М., Дворской Л.П. как незаконные, принятые с нарушением процедур проверки подписных листов, согласно ст.32 п.3 и ст.64 п.1 пп.1 Федерального закона №124-ФЗ от 19.09.97г.

В судебном заседании Жильцов свои требования поддержал и пояснил, что право быть избранным нарушено тем, что избирательная комиссия его не извещала о проводимых проверках. Поэтому он не мог присутствовать при этом и следовательно, решения избирательной комиссии по регистрации Никулина, Гарнаженко, Аккерман, Дворской - отменить.

Жильцов пояснил суду, что доказать что его не извещали он не может. Он считает, что извещать должны были не по телефону, а по почте письменно или хотя бы курьером. Телефонный звонок к делу ни пришьешь. Жильцов также пояснил, что он не утверждает, что избирательная комиссия допускала нарушения. Доказательство, что подписная кампания нарушалась у него нет. Нет у него доказательств и преступного организованного сговора. Он думал, что  это установит суд. Он считает, что должно быть следствие, расследование в отношении Гарнаженко, Никулина, Дворской, Аккерман.

Представитель избирательной комиссии Лобачева Нина Юрьевна, юристконсульт МОРКП "Полярторг", представляющая интересы комиссии по доверенности, жалобу Жильцова не признала, так как считает ее необоснованной и поэтому не подлежащей удовлетворению.

Лобачева пояснила, что в соответствии со ст.32 п.3 "... при проведении проверки подписей, представленных каждым кандидатом, вправе присутствовать все представившие установленное количество подписей кандидаты...". Так как первой зарегистрировали Рыжкину, то 08.04.99 в 15 часов ее известили, что в соответствии с п.4 ст.31 состоятся проверки подписей в подписных листах. Она была извещена телефонограммой. 15.04.99 был зарегистрирован Жильцов и в 10 часов была передана телефонограмма, которой  кроме Жильцова были извещена Рыжкина. Также 20.04.99 при регистрации Никулина в 11 часов были переданы телефонограммы Рыжкиной и Жильцову.

Рыжкина присутствовала при проверке.

При регистрации Семенова извещались все три зарегистрированных кандидата: Жильцов, Никулин, Рыжкина. Но присутствовала только Рыжкина. 25.04.00 в 12 часов при регистрации Гарнаженко все зарегистрированные кандидаты извещались по телефону 2-11-41. 26.04.99 в 11 часов опять все извещались по Дворской, но кроме Семенова, так как его не зарегистрировали. Все кандидаты извещались секретарем избирательной комиссии Носачевой, которой ведется регистрационный журнал. Передача телефонограмм подтверждается ксерокопией листов данного журнала. Лобачева также пояснила, что выборочная проверка подписных листов проводилась по всем кандидатам, а сплошная только по Семенову и Дворской.

Лобачева считает, что право Жильцова ни коим образом не нарушено, так как ему все сообщалось. Кто желал из кандидатов присутствовать, тот присутствовал. Это подтверждается тем фактом, что Рыжкина всегда была. У кандидата есть право наблюдать, а не контролировать. Учитывая, что Жильцов в подтверждении своей жалобы ни каких доказательств суду не представил и ничего конкретного по нарушению своего права быть избранным не пояснил, представитель избирательной комиссии, Лобачева жалобу отклоняет, а в требовании о признании решений избирательной комиссии незаконными, просит суд отказать.

Исследовав материалы, заслушав объяснения заявителя и представителя избирательной комиссии, выслушав заключение прокурора, полагающего, что жалоба Жильцова удовлетворению не подлежит, суд считает, что Жильцову А.В. в удовлетворении его жалобы и заявленного требования должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.50 ГПК РСФСР "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений...".

В судебном заседании Жильцов пояснил, что доказательств о не получении сообщений по телефону о проводимых проверках у него нет. Жильцов также заявил, что он не считает это известием, а телефонный звонок - сообщением, так как по его мнению это должно быть письменное сообщение по почте или даже курьером. А телефонный звонок к делу не пришьешь. Суд критически относится к данным утверждениям и высказываниям Жильцова. Суд считает, что телефонные сообщения Жильцову о проводимых проверках делались. Это подтверждается ксерокопией журнала регистрации телефонограмм, представленных представителем избирательной комиссии.

Согласно ст.26 п.1 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" (№124-ФЗ от 19.09.97г.) "На всех заседаниях соответствующей избирательной комиссии... вправе присутствовать... зарегистрированные кандидат... Соответствующая избирательная комиссия... обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на заседание."

В соответствии со ст.32 п.3 Федерального Закона №1224-ФЗ от 19.09.97г. "...О каждом проведении проверки должны извещаться все представившие установленное количество подписей для регистрации кандидата - кандидаты... При проведении проверки подписей... вправе присутствовать все представившие установленное количество подписей кандидаты..."

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, утверждения Жильцова о том, что ему предоставлено право контроля за проверкой подписных листов кандидатов, суд не нашел оснований к тому, что он имеет право контроля предоставленное ему законом.

Исходя из ст.26 п.1 Закона №124-ФЗ от 19.09.97г. зарегистрированный кандидат вправе присутствовать на заседании комиссии, а избирательная комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа кандидатов.

Таким образом говорится только о праве присутствия кандидата и об обязанности комиссии оповещения кандидатов и свободного доступа кандидатов на заседания комиссии. Право контроля данной нормой не предусмотрено.

исходя из ст.32 п.3 Закона №124-ФЗ от 19.09.97г. - кандидаты, представившие установленное количество подписей для регистрации обязаны извещаться о проводимых проверках и вправе присутствовать на них.

Таким образом и данная статья Закона обязывает избирательные комиссии только извещать кандидатов и говорит о их праве присутствовать на проверках. Но никакого права контроля за проведением проверки кандидатам не предоставляет.

Поэтому суд считает, что утверждение Жильцова о его законном праве контроля за проведением проверок подписных листов кандидатов не соответствует действительности, является ложным представлением не основанным на законе.

Кроме того приведенные нормы Закона говорят о праве присутствовать, а не обязанности, т.е. кандидат может присутствовать, а может и не присутствовать, исходя из своего желания.

Согласно ст.2 части 12 Закона №124-ФЗ от 19.09.97 г. "Избирательное право (пассивное) - право гражданина РФ быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления."

Суд установил, что Жильцов представил в избирательную комиссию подписные листы для регистрации его на главу муниципального образования Чаунский район, а избирательная комиссия его зарегистрировала и выдала удостоверение №2 от 16.04.99г. в 15 часов 05 минут.

Таким образом, утверждение Жильцова, что нарушено его право быть избранным в судебном заседании не нашло подтверждения и поэтому суд его отклоняет как не соответствующее действительности и имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст.64 п.1 закона №124хФЗ от 19.09.97г.:
"Регистрация кандидата... может быть отменена в случае:
- нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов;
- нарушение правил ведения агитации и финансирования избирательных комиссии;
- использования кандидатами и их доверенными лицами, руководителями избирательных объединений, избирательных блоков должностного или служебного положения в целях избрания;
- установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, иными организациями, действующими в целях избрания определенных кандидатов...;
- по иным основаниям, установленным настоящим Федеральным Законом, Федеральными конституционными законами, иными Федеральными Законами, законами субъектов РФ."

Как суд установил, ни на одно из вышеприведенных оснований Жильцов ни ссылался в своей жалобе и никаких доказательств суду не представил.

жильцов просит признать регистрацию кандидатов Никулина, Гарнаженко, Аккерман, Дворецкой - незаконной, а решения комиссии об их регистрации отменить лишь на том основании, что он не присутствовал при проведении проверки подписных листов, представленных этими кандидатами, потому что его не извещали.

Суд в судебном заседании установил, что телефонограммы в его адрес отправлялись, а право присутствовать при это зависит от желания кандидата, так как не является его обязанностью. Закон этого не требует. кроме того обстоятельства, указанные Жильцовым в жалобе, не предусмотрены законом в качестве оснований для отмены решения о регистрации и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба Жильцова А.В. на действия избирательной комиссии муниципального образования Чаунский район, нарушившей право гражданина РФ быть избранным - удовлетворению не подлежит.

А в заявленных требованиях по отмене решения избирательной комиссии муниципального образования Чаунский район - о регистрации кандидатов на главу муниципального образования Чаунский район Гарнаженко А.Ю., Никулина Ю.А., Аккерман В.М., Дворской Л.П. - должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 14, 50, 191-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В заявленном требовании Жильцова Александра Витальевича - отменить решения избирательной комиссии мунципального образования Чаунский район о регистрации кандидатов на главу муниципального образования Чаунский район Гарнаженко Александра Юрьевича, Никулина Юрия Александровича, Аккерман Валентины Михайловны, Дворской Людмилы Павловны - отказать, жалобу Жильцова А.В. оставить без удовлетворения.. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано через Чаунский районный суд в Чукотский окружной суд в течении 10 дней.

Судья     Батенев А.А.