Назад   23 декабря 2000 года

г.Певек

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Чаунский районный суд Чукотского автономного округа

в составе
председательствующего     Батенева А.А.
народных заседателей         Мехтиевой А.Н., 
                                                  Калетюк Э.Ю.
с участием прокурора          Арсланова Р.Ф.
при секретаре                        Удод С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Певеке

"23" декабря 2000 г.

Дело по жалобе Ефименко Виктора Владимировича на решения №19, № 20 окружной избирательной комиссии №10 нарушающие его избирательные права

УСТАНОВИЛ:

Ефименко обратился в суд с жалобой на решения №19, 20 окружной избирательной комиссии №10 нарушающие его избирательные права. Свою жалобу обосновал тем, что 01.11.00 г. главный редактор МУРИД «Полярная звезда» Логинов опубликовал, будучи при исполнении своих полномочий руководителя районной СМИ, на первой полосе вверенного ему печатного органа, свой предвыборный агитационный материал. Он письменно побеспокоил по этому вопросу окружную избирательную комиссии №10, так как Логинов должен был баллотироваться в Думу ЧАО. Избирательная комиссия №10 07.11.00 г. вынесла решение с которым он не согласен в полном объеме, так как Логинов принуждал его отказаться от избирательных действий по выдвижению депутата Думы ЧАО Костромина на 2 срок, т.е. посягнул на его избирательные права.

Решением №20 от 09.11.00 г. ему отказано в регистрации по тому основанию, что из 75 представленных подписей в подписных листах -11 по нарушениям признаны недостоверными.

По вопросу достоверности подписи избирателя. Осыко О.В. он обратился в избирательно комиссию, но последняя не пожелала рассмотреть п.2 его обращения, а он получил ответ, из которого явствует, что запрос по поводу Осыко был направлен спустя 6 дней после вынесения решения об отказе н регистрации. 16.12.00 г. он подал заявление о регистрации в связи с тем, что ему стало достоверно известно о факте включения Осыко в список избирателей, а ее подпись является решающей для его регистрации.

Лишь сегодня (21.12.00 г.) в 16 часов, а не' во вторник, комиссия будет рассматривать его заявление. Поэтому он считает целесообразным реализовать свое право на обращение в суд, т.к. имеет место нарушение его пассивного избирательного права по надуманным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь п.11 ст.80 Закона ЧАО "О выборах депутатов Думы ЧАО" просит суд:

1. Отменить решение №19 от 07.11.00 г. Чаунской окружной избирательной комиссии №10,

2. Признать статью Логинова И.Ю. печатным агитационным материалом,

3. Вынести, частное определение о передаче жалобы в прокуратуру,

4. Отменить решение №20 от 09.11.00 г. Чаунской окружной избирательной комиссии №10,

5. Обязать Чаунскую окружную избирательную комиссию №10 зарегистрировать его кандидатом в депутаты Думы ЧАО со всеми вытекающими последствиями,

6. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

22.1.2.00 г. в судебном заседании заявитель внес дополнение к жалобе от 21.12.00, где указал, что вчера (23.12.00 г.) Чаунская избирательная окружная комиссия №10 в его присутствии единогласно приняла решение об отказе в удовлетворении его заявления о регистрации, но ему на руки выдали лишь сопроводительное письмо за подписью председателя Кузьминой.

В этом документе сказано, что Осыко О.Н. включена в описки избирателей 19.11.00. Это означает, что подпись Осыко в поддержку его выдвижения является достоверной.

Кроме того, 1,5 месяца на стенде информации Чаунской окружной избирательной комиссии №10 висит, вопреки здравому смыслу, адресованное ему письмо-ответ председателя Чукотизбиркома Никитина, которое вывесили на основании сопроводительного письма. Эти документы не должны висеть рядом с портретами зарегистрированных кандидатов.

Он дополняет свои требования и просит суд вынести решение, которым:

1. Отменить решение №19 от 07.11.00г. окружной избирательной комиссии .

2. Признать статья Логинова И.Ю. печатным агитационным материалом,

3. Вынести частное определение о передаче его жалобы в прокуратуру,

4. Отменить решение №20 от 09.11.00г. окружной избирательной комиссии №10,

5. Отменить решение б/н от 21.12.00г. окружной избирательной комиссии №10,

6. Обязать окружную избирательную комиссию №10 зарегистрировать его кандидатом в депутаты Думы ЧАО со всеми вытекающими отсюда последствиями,

7. Обязать окружную избирательную комиссию №10 снять с доски объявлений письма председателя Чукотизбиркома

8. Обратить решение суда к немедленному исполнению по основаниям п.3 ст.211 ГПК РФ.

Заявитель в судебном заседании жалобу и ее требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что все изложено в тексте жалобы, добавить ему нечего.

Председатель окружной избирательной комиссии №10, председатель комиссии Кузьмина Ирина Станиславовна, жалобу признала необоснованной, в требованиях просит суд отказать, так как заявитель не обжаловал решения избирательной комиссии в 10 дневный срок, согласно ст. 234 ГПК РФ, поэтому на основании ст.199 КК РФ в требованиях должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Избирательные документы Ефименко для регистрации его кандидатом в Думу ЧАО поступили в избирательную комиссию №10 – 4.11.00г., которая руководствуясь п.1 ст.41 и п.1 ст.42Закона ЧАО «О выборах депутатов Думы ЧАО» в течении 5 дней провела проверку достоверности данных содержащихся в подписных листах. Ефименко был направлен протокол №1 от 08.11.00 г. «Об итогах проверки подписных листов…» согласно п.15 ст.41 Закона «О выборах депутатов в Думу ЧАО" Ефименко была вручена копия протокола раб. группы по проверке подписных листов 08.11.00 в 21 час 20 мин. Ефименко был оповещен телефонограммой №1 от 08.11.00 г. о времени и месте проведения заседания окружной избирательной комиссии №10, на котором должен был рассматриваться вопрос о его регистрации. Заседание состоялось 09.11.00 в 14-00 часов, т.е. согласно п.15 ст.41 Ефименко был уведомлен не менее чем за 12 часов до проведения заседания. Это время им не было использовано для выяснения спорных, на его взгляд, обстоятельств.

Решением №20 от 09.11.00 г. окружной избирательной комиссии №10 Ефименко было отказано в регистрации кандидатом в депутаты в Думу ЧАО на основании 2 статей Закона ЧАО «О выборах депутатов Думы ЧАО»:

- подпункт «г» пункта 11 ст.41 Закона «изготовление подписных листов с нарушением требований, установленных в приложении №2 к настоящему закону»;

- Согласно нарушений Закона в части подпункта «б» ст.11, в части подпункта «а» пункта 9 ст.41 – основание, ответ начальника ОПВС Чаунского РОВД Познякова В.П. №18/3838 от 08.11.00г.

Факт изложенный Ефименко в жалобе по вопросу о достоверности подписи избирателя Осыко О.В. действительности не соответствует.

В заявлении от 15.11.00 г. Ефименко просит рассмотреть 2 вопроса – об отказе остальным кандидатам в регистрации, - о проверке наличия прописки у Осыко О.В., а не по вопросу достоверности подписи избирателя Осыко О.В. Считаю, что Ефименко в своей жалобе заведомо вводит суд в заблуждение. На его заявление был дан ответ от 17.11.00 №1-5/37.

Избиратель Осыко включена в списки избирателей 19.11.00 г. на основании восстановления листка прибытия в картотеке ОПВС Чаунского РОВД, т.е. после истечения срока, предусмотренного п.1 ст.42 Закона «О выборах депутатов в Думу ЧАО» о регистрации кандидатов.

Заявление от 16.12.00 Ефименко о регистрации его кандидатом было рассмотрено в присутствии заявителя в установленном Законом сроке и ему был вручен письменный ответ.

Окружная избирательная комиссия №10 считает, что нет оснований для регистрации кандидатом в Думу ЧАО Ефименко В.В.. Просит суд признать жалобу Ефименко В.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, что жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворение не подлежит, в требованиях Ефименко В.В. необходимо отказать по следующим основаниям.

В связи с тем, что представителем окружной избирательной комиссии заявлено о пропуске срока исковой давности, суд принимает его заявление, так как согласно ст.234 ч.2 ГПК РСФСР заявление или жалоба на решение избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата могут быть поданы в течении 10 дней с момента принятия решения избирательной комиссии".

А согласно ст. 199 ГК РФ п.2 "исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске".

Поэтому суд считает данное заявление обоснованным и правомерным и на этом основании суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат отказу, а к удовлетворении первоначальной жалобы от 21.12.0 должно быть отказано, так как заявления о восстановлении срока от заявителя не поступало.

Но вместе с тем, согласно п.1 ст.199 ГК РФ "требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности».

Поэтому суд считает необходимым рассмотреть жалобу Ефименко, не взирая на заявление о пропуске срока исковой данности, но существу.

Исследовав в судебном заседании статью Логинова «Перед людьми ответственен» (л.д.6), жалобу Ефименко в окружную избирательную комиссию на действия Логинова (л.д.7), решение избирательной комиссии №19 от 07.11.00 г. (л.д.9) суд не усматривает оснований для отмены данного решения, так как статья вышла 01.11.00 г. а Логинов сдал документы для регистрации кандидатом в депутаты 01.11.00 г. в 12 часов 25 мин., после выхода номера газеты, что подтверждается справкой избирательной комиссии №3 от 01.11.00 (л.д.52). Кроме того статья но содержит призыва голосовать именно за Логинова. В ней содержится призыв к выборам «самых ответственных, способных не только ставить вопросы, но и добиваться их решения не теряя при этом «почвы», т.е. постоянной связи со своими избирателями».

На вопросы суда где здесь говорится о Логинове, заявитель ничего пояснить не смог. На вопрос в чем заключается нарушение его избирательных прав пояснил, что он имел намерение выдвинуть Костромина в депутаты Думы ЧАО на 2 срок, а эта статья заставила его отказаться от намерения. Данное изменение намерений Ефименко по отношению к Костромину суд не может расценить как нарушение его избирательных прав: активное – избирать, пассивное – быть избранным (ст.2 ФЗ №55-ФЗ от 30.03.99г.)

Согласно ст.25 Конституции РФ "Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно … распространять информацию любим законным способом. Гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещена».

На основании изложенного, суд считает, что окружная избирательная комиссия №10 свое решение №19 приняла вполне обоснованно и правомерно. Суд не находит оснований для его отмены. Кроме того суд считает, что Ефименко в силу каких-то причин и обстоятельств ставит свои права выше прав других членов общества и всего общества в целом.

Согласно решения №20 окружной избирательной комиссии №10 от 09.11.00 г. (л.д.37-38) Ефименко отказано в регистрации кандидатом в депутаты думы ЧАО в связи с недостаточным количеством представленных достоверных подписей к с тем, что подписи о поддержку кандидата в подписных листах (14 листов) считаются недействительными.

Решение комиссии №10 о том, что подписи в поддержку кандидата на 14 подписных листах считаются недействительными, заявителем не обжалуются. Поэтому одно это, по мнению суда, не считая заявления о пропуске срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении требования об отмене решения №20,

Таким образом суд установил, что комиссия №10 признала все подписи на 14 листах в количестве 75, недействительными, что заявителем не оспаривается.

Кроме того 11 подписей из 75 признаны комиссией №10 не достоверными.

Заявитель оспаривает отказ в регистрации на том основании, что подпись Осыко О.В., одна из 11 не достоверных, признана таковой необоснованно, а следовательно 65 подписей ему было достаточно для регистрации кандидатом в депутаты Думы ЧАО.

Исследовав запрос комиссии №10 в ОПВС ЧРОВД от 08.11.00 г. (л.д. 27), ответ начальника ОПВС №8/3838 от 08.11.00 г. (л.д.28-29): ведомость проверки достоверности сведений об избирателях (л.д. 39-41); протокол заседании комиссии №10 от 09.11.00 г. (л.д.42-43); суд установил, что Осыко О.В. действительно на момент рассмотрения вопроса о регистрации кандидатом в депутаты Думы ЧАО Ефименко - в картотеке ОПВС не значилась. Поэтому решение комиссии №10 о признании ее подписи в подписном листе №13 - не достоверной, является обоснованным и правомерным.

Согласно письма начальника ОПВС ЧРОВД №18/3975-1 от 22.11.00 г. (л.д.30) листок прибытия Осыко О.В. был восстановлен на основании картотеки ЖЭУ и паспорта Осыко О.В. - 19.11.00 г. к с этой даты Осыко О.В. была зарегистрирована по месту жительства г.Певек ул.Пугачева д,56 кв.68.

Ответчик факт повторного обращения в ОПВС ЧРОВД 15.11.00 г. по поводу Осыко О.В. не оспаривает и признает, что действительно 15.11.00 г. они повторно по этому вопросу обращались в ОПВС (л.д. 45). И на свой запрос: получили ответ из ОИБС 918/3911 от 15.11.00 г. (л.д.46) о том, что Осыко О.В. на эту дату в картотеке ОПВС не значится. В связи с этим комиссия №10 17.11.00 г. своим письмом №01-5/4 сообщила Ефименко В.В., что Осыко О.В. в картотеке ОПВС ЧРОВД не значится (л.д.47):

21.12.00 г. окружная избирательная комиссия №10 рассмотрела заявление Ефименко по вопросу подписи избирателя Осыко;О.В. и установила, что Осыко О.В. включена в списки избирателей 19.11.00 г. на основании восстановления места прибытия в картотеке ОПВС, т.е. предусмотренного п.1 ст.42 Закона "О выборах депутатов Думы ЧАО".

В своем дополнений к жалобе от 21.12.00 г., внесенном 22.12.00г. в судебном заседании, Ефименко сам пишет, что Осыко включена в список избирателей 19.11.00 г., т.е. признает и не оспаривает факт включение в списки избирателей Осыко - 19.11.00 г., а не на момент подачи списка избирателей в поддержку по избранию его депутатом.

Суд считает, что и данное решение избирательной комиссии №10 принято обоснованно и правомерно.

Кроме того суд принимает, доводы представителя комиссии №10, о том, что Ефименко имел право и возможность оспорить решение комиссии об отказе в его регистрации; кандидатом в депутаты в соответствии с Законом "О выборах депутатов Думы ЧАО" (п.7 ст.42 Закона), но этого не сделал.

Требование Ефименко о снятии с доски объявлений писем председателя Чукотизбиркома Никитина адресованных на его имя удовлетворению не подлежит, так как ничем не мотивировано.

В судебном заседании было установлено, что избирательная комиссия ЧАО в лице ее председателя на официальных бланках (л.д.23, 24) с указанием исходящих номером и дат официально направили информацию по устному обращению самого Ефименко о ее адрес и указала председ. окружной избирательной комиссии №10 на необходимость передать копию ответа лично Ефименко и вывесить информацию об этом на стенде избирательной комиссии.

Согласно ст.27 вышеуказанного Закона избирательные комиссии обязаны обеспечить гласность своей работы и доводить до сведения избирателей информацию о своей работе.

Поэтому суд считает, что действия комиссии №10 обоснованны и правомерны.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что все решения избирательной окружной комиссии №10 основаны на Законе и приняты о пределах ее прав и полномочий, а действия комиссии обоснованы и правомерны. Поэтому суд не находит оснований для вынесения частного определения о передаче жалобы Ефименко в прокуратуру Чаунского района для возбуждения уголовного дела.

Требование Ефименко об обращении решения суда по п.3 ст.211 ГПК РСФСР к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, т.к. зависимость от условий, оговоренных законодательством в п.3 ст.211 ГПК РСФСР; «если вследствие особых обстоятельств замедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или самое исполнение может оказаться невозможным».

Никаких особых обстоятельств в обоснование этого требования Ефименко не привел ни в самой жалобе, ни в судебном заседании, что согласно ст.50 ГПК РСФСР свидетельствует о недоказанности этого требования.

Кроме того по обстоятельствам вышеуказанным, суд пришел к выводу, что жалоба как таковая удовлетворению не подлежит, а следовательно отсутствуют и какие - либо основания к немедленному исполнению.

Суд также отмечает и то обстоятельство, что в соответствии со ст.208 ч.2 ГПК РСФСР "решения вынесенные судами по делам об оспаривании решений и действий (бездействия)... избирательных комиссий... ,нарушающих избирательные права граждан, вступают а законную силу немедленно, после их провозглашения, за исключением решений, вынесенных судами по делам об оспаривании результатов выборов или результатов референдумов". Поэтому они подлежат исполнению немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 50, 191-197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ :

Жалобу Ефименко Виктора Владимировича на решения №19, 20 окружной избирательной комиссии №10, нарушающие его избирательные права - оставить без удовлетворения.

В требованиях Ефименко Виктора Владимировича:

1. Об отмене решения №19 от 07.11.00 г. Чаунской окружной избирательной комиссии №10 - отказать;

2. О признании статьи Логинова И.Ю. печатным агитационным материалом - отказать;

3. О вынесении частного определения. о передаче жалобы в прокуратуру Чаунского района - отказать;

4. Об отмене решения №20 от 09.11.00 г. Чаунской окружной избирательной комиссии №10 -отказать;

5. Об отмене решения без номера от 21.12.00 г. Чаунской окружной избирательной комиссии №10 -отказать;

6. Об обязывании Чаунской окружной избирательной комиссии №1 зарегистрировать его кандидатом в депутаты Думы ЧАО со всеми вытекающими последствиями - отказать,

7. Об обязывании Чаунской окружной избирательной комиссии №10 снять с доски объявлений письма председателя Чукотизбиркома – отказать.

8. Об обращении решения суда к немедленному исполнению по п.3 ст.211 ГПК РСФСР – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течении 10 дней.